在《逻辑研究》中译本初版的“译后记”中曾有这样的文字：“回顾自己对《逻辑研究》的多年翻译，扪心自问已尽了可能之力
。虽无良心之累，却难作才疏学浅的托辞。译文中能力所不及之处以及可能存在的疏漏偏差，还垦盼读者朋友、专家同行来函指点
。在此预先致谢！”
《逻辑研究》中译本于1999年全部出版之后，的确受到了各方人士的关心。最早收到的是北京大学
的张祥龙先生发来的修订建议，而后是上海译文出版社赵月瑟女士转来
康宏达先生的修改意见。此后还有复旦大学的丁耘先生在《读书》（2001年9月）上发表的评论文字“知其不可而译之”。接下来是方向红先生的修
改建议。此后又收到靳希平先生转来的郑辟瑞先生的“《逻辑研究》汉译勘误”。在即将修订完毕时，收到了丁耘先生收集的翻译问题和
修改建议。所有这些建议和意见，译者都在修订过程中做了认真的考虑和必要的采纳。值此再版的机会，译者要向这些朋友和同道再次表示由
衷的谢意！
在此期间，译者自己也陆续发现了《逻辑研究》中译本中存在的一些问
题，简言之：发现中译本的各类“缺－失”。其中的一些甚至每每会使译者产生最终放弃一切翻译工作的念头。这主要是因为哲学翻译的责任
实在重大，弄不好就会谬种流传，妨碍读者对思想家思想的正确理解。
为了尽可能地避免以讹传讹的可能性，译者于一年前在“中国现象学网站”上刊登了《逻辑研究》中译本的“补－正”。这个做法带有两个目的：其一是尽可能早地告知《逻辑研究
》中译本持有者在该书中已经发现的“缺－失”，以免误导读者。其二是希望以网络布告为开端，传告各地的朋友：把各自所发现的和
认为可讨论的问题继续刊登出来，以便日后再版时修正。
译者原本还计划把这些“补正”正式刊登在《中国现象学与哲学评论
》上，但考虑到《逻辑研究》脱销已久，读者和出版社都在催促再版，因此，还不如一步到位，出版一个修订本。特别是在完成
《现象学的始基——对胡塞尔〈逻辑研究〉的理解与思考》
（广东人民出版社，2004年）之后，有了一段相对空歇时间，于是便把连续进行的修订加以系统化，并一一整理出来。
这里所说的“一步到位”，实在也只能是相对而言，只能是说说而已
。我曾在“《逻辑研究》中译本补正的引言”中期盼《逻辑研究》中译本的读者能够继续加入补正的行列，为日后能够出版一部尽可能
理想的《逻辑研究》中译本而一同努力。现在看来，即使在修订之后，距离一个理想的译本的目标仍然很远，远非一步可及
。以这次的修订为例：在自己完成了所有的补正，并认真通读一遍之后，我又请朱刚博士以及我的硕士生和博士生张伟、高松、肖德生
、夏宏、高维杰等人分别通读了整个中译本。其间仍然有许多问题和差误被提出和被发现。我的感觉是里面藏着捉不完的臭虫
，于是也就会有打不完的补丁。仅就这点而言，理想的译本就和理想的软件一样，实在是不可望而更不可及的。
虽不能至，却心向往之。现在反省起来，凭一人之力来做此事
，难免会捉襟见肘。十年前在翻译此书时的豪气，现在则更多化为了一种思虑。从英译本看，类似的问题也还存在，而合作完成的日译本就听
说要好一些。因此在筹划中山大学985二期项目的时候，曾想把陈嘉映先生的一个精品精译的想法付诸施行
：选十本已经译成中文的当代西学经典，请十位高水平的专家来进行校对，并附以对译名、译法、内容理解的评议和解释。但由于相关的研究
经费没有完全按原计划到位，因此这个设想最终未能付诸实现。可能得以实施的仅剩《逻辑研究》一部：在这个修订本完成后
，我将请张祥龙先生对这个修订本再作一次严格的校对。希望借他的眼光、经验与领悟，可以弥补我这方面的不足
，从而能够在不远的将来提供一个更为准确和到位的中译本。
接下来还有几个与翻译有关的问题需要在此一并说明：
1．对翻译中的“信”、“达”、“雅”标准，陈康先生的理解
，也是我的翻译信条，或被我用来做自己翻译的托词：
“信”可说是翻译的天经地义：“不信”的翻译不是翻译，不以“信”为理想的人可以不必翻译。
“达”只是相对于的。……译文的“达”与“不达”，不能普遍地以一切
可能的读者为标准，乃只相对于一部分人，即这篇翻译的理想读者。
“雅”可视为哲学著作翻译中的脂粉，只有在不妨害“信”的情形下才能讲究。……“雅”与“不雅”，只是表面上的问题。
这当然也可以被看作是对译笔缺乏“雅”的一个推辞。事实上
，胡塞尔的文笔很难说是雅的。他一生中大概有一两篇文字可以算得上是所谓的“美文”。但正如要求一个数学家在写作中注意文笔的优雅的
做法可以说是不着边际一样，要求胡塞尔的《逻辑研究》如散文一般通畅也是一种“媚雅”的俗套。
2．"Satz"一词，若始终统一译作“定律”的确有不妥之处。但如果要统一译成“命题”，也是问题，一来与胡塞尔的另一个常用概念“These”相冲突，二来在遇到“Satz
von Widerspruch”（矛盾律）时也不能统一。这里涉及到在翻译中是否需要以及能否做到
一字一词地对应的问题。在《逻辑研究》新版中，我会根据情形来选择不同的翻译，一般尽可能统一在“命题”或“定律”或“定句”下。
3．第五研究的第10节（A 349/B1
399）中出现的一个词“Artung”较难翻译。它的上下文为：“gibt uns die rein ph?nomenologische
Gattungsidee intentionales Erlebnis oder Akt wie dann weiter auch
deren reine Artungen”。这里译作：“为我们提供了纯粹现象学的属观念<Gattungsidee>‘意向体验’或‘行为’，而后也进一步提供了它们的纯粹本性<Artung>”。“Artung”一词如今在德文中很少出现，一般解释为本性、资质、天资、生性
。英译本译作“species”，似乎是将它干脆等同于“类”<Art>了。但在胡塞尔时代，这个词所指究竟是什么？偶尔发现在里尔克的诗“Der
Auszug des verlorenen Sohnes”中有“出于本性”的说法（“fortzugehn: warum? Aus
Drang, aus Artung, aus Ungeduld, aus dunkler Erwartung, aus
Unverst?ndlichkeit und Unverstand”），看起来这是胡塞尔时代的通常含义，因此仍然译作“本性”，至少不能译作“类”。
4. 中译本初版中所有脚注均为章末注。修订版中则全部改为当页脚注
，以方便读者阅读。版本注出于技术原因仍然放在各章的末尾。
对《逻辑研究》中译本修订版的通读和校定是由以下几位同事和同学完
成的：张伟通读和校定了第一卷和第二卷的第二部分，并完成了打印稿全书边码的补登；高松通读和校定了第二卷第一部分
的第一研究；朱刚通读和校定了第二研究；肖德生通读和校定了第三研究；夏宏通读和校定了第四研究；高维杰通读和校定了第五研究。
这里要对他们的耐心和仔细表示衷心的感谢！
最后还是一个希望：愿这个修订本能够更有助于读者对胡塞尔现象学的
理解和领悟！
倪梁康
2005年9月22日 广州
